Immanuel Kant, syntynyt Königsbergissä (nykyinen Kaliningrad, Venäjä), oli yksi merkittävimmistä filosofeista, joka on ollut olemassa valistuskauden lopulla. Länsimainen filosofia on epätäydellinen mainitsematta hänen nimeään ja hänen panoksiaan epistemologiasta metafysiikkaan, etiikasta estetiikkaan. Hänen uskonsa järkeen moraalin perustana murensi keskustelua empirismin ja rationalismin välillä ja toi uuden näkökulman “transsendentalismiin”. Vaikka hänen panoksensa on monia, tässä blogissa keskityn hänen ajatukseensa “Ikuisesta rauhasta”, jota kutsutaan kiistatta Kansainliiton luomisen inspiraation lähteeksi.

Vuonna 1795 Immanuel Kant tarjosi yhden kuuluisimmista teoksistaan ​​”Kohti ikuista rauhaa” Königsbergin kustantajalle. Samana vuonna Preussilainen Frederick Vilhelm II solmi Baselin rauhan Ranskan hallituksen kanssa. Essee osoittaa selvästi, ettei Kant pitänyt Kansainliiton ideaa mahdottomana. Tämä perustui hänen perusteeseensa Oikeusopin viimeiselle päämäärälle. Teoksessaan Metaphysics of Morals Kant korostaa, mitä velvollisuus on, ja juuri esseessä “Kohti ikuista rauhaa” oikeusoppi päättyy.

Osa I
Ensimmäinen osa sisältää alustavat artikkelit ikuisesta rauhasta valtioiden välillä. Tässä Kant mainitsee kuusi tärkeää artikkelia, jotka ovat seuraavat:

I. “Mitään rauhansopimusta ei pidetä sellaisena, jos se on tehty salaisella varauksella tulevaa sotaa varten”.

Jos rauhansopimus tehdään tulevan sodan käymiseksi, se ei ole rauhansopimus vaan aselepo. Kant korostaa, että rauha on kaikkien vihollisuuksien loppu, ei vihollisuuksien keskeyttäminen. Rauhansopimuksen tarkoitus on tuhota kaikki tulevan sodan syyt, vaikka sopimuspuolet eivät niitä tunnustaisikaan. Henkisen varauksen tapauksessa vanhojen väitteiden selvittely tulevaisuudessa, joita kumpikaan osapuoli ei mainitse, koska he ovat liian uupuneita jatkamaan sotaa ja heillä on huonoa tahtoa käyttää tilaisuutta myöhemmin, se on hallitsijan arvon alapuolella. Kant huomauttaa, että jos poliittisen varovaisuuden mukaan valtion todellinen kunnia on kasvavassa vallassa, niin hänen arvionsa hallitsijan arvosta on akateemista.

Osa II.

“Toinen valtio ei saa hankkia mitään itsenäisesti olemassa olevaa valtiota (pientä tai suurta) perinnön, vaihdon, oston tai lahjoituksen kautta.”

Kant tuomitsee valtion hankkimisen perinnön, vaihdon, oston tai lahjoituksen kautta. Se johtuu siitä, että valtio ei kuulu. Valtio on ihmisten yhteiskunta, jota kukaan muu ei voi ohjata kuin hän itse. Valtion liittäminen on sen olemassaolon lopettamista moraalisena ihmisenä ja sen käsittelemistä esineenä. Kant vertaa valtiota runkoon, jolla on juurensa ja jota pitäisi kohdella päämääränä.

Osa III.
“Pysyvät armeijat lakkautetaan aikanaan kokonaan.”

Armeijat uhkaavat muita valtioita, koska ne näyttävät aina olevan valmiita sotaan. Se johtaa kilpailuun valtioiden välillä aseistettujen miehistöjen lisäämisestä. Tällaisten pysyvien armeijoiden menot ovat enemmän kuin lyhyt sota, ja pysyvästä armeijasta tulee hyökkäävän sodan syy. Kant kirjoittaa, että tappamiseen tai tapettaviksi palkattuihin ihmisiin kuuluu ihmisten käyttäminen koneina ja työkaluina, mikä ei sovi yhteen ihmisoikeuden kanssa. Siksi armeijat eivät kohtele henkilöä itsetarkoituksena.

Osa IV.
“Valtion ulkosuhteisiin ei saa ottaa valtionvelkaa.”

Kant uskoi, että roskien luottojärjestelmä, joka on turvattu nykyisiä vaatimuksia vastaan, kaupallisten ihmisten keksintö, on vaarallinen rahavoima. Se merkitsi sitä, että lainanoton sijaan muuttuvan velkaajan mukaan kertyvät korot johtaisivat valtioiden konkurssiin, ja se olisi julkinen virhe. Muiden valtioiden tulee vastustaa sellaisia ​​valtioita, jotka antavat luottoa toisen valtion ulkoasioiden hyväksi. On huomattava, että Kant ei näe ongelmana lainata rahaa kansantalouteen tai valtion sisäisiin tarpeisiin.

Osa V.
“Mikään valtio ei saa väkisin puuttua toisen valtion perustuslakiin ja hallitukseen.”

Kant ei voi ajatella mitään oikeutusta valtion puuttumiselle toisen hallitukseen paitsi silloin, kun vallitsee sisäinen ristiriita ja valtio on jaettu kahteen osaan, jotka muodostavat kaksi erillistä valtiota. Hän selventää tässä avun ja häirinnän eroa. Niin kauan kuin sisäinen konflikti ei ole kriittinen, vieraan vallan ei pitäisi puuttua sen asiaan tai se katsottaisiin kansan oikeuksien loukkaamiseksi ja se tekisi kaikista valtioista turvattomiksi.

Osa VI.

“Mikään toisen kanssa sodassa oleva valtio ei saa sallia itselleen sellaisia ​​vihamielisiä tekoja, jotka tekisivät keskinäisen luottamuksen mahdottomaksi tulevan rauhan aikanae; tämänkaltaiset teot ovat salamurhaajien tai myrkyttäjien työllistäminen, antautumisen rikkominen, yllyttäminen maanpetokseen vihollisvaltiossa ja niin edelleen.”

Kant kutsuu näitä häpeällisiksi strategioiksi. Hänen mukaansa rauhaa ei voi olla, jos vihollisen ajattelutapaan ei luoteta. Ainakin jonkin verran luottamusta vaaditaan, tai vihollisuudet muuttuisivat hänen kutsumaansa tuhosodaksi. Hän viittaa näihin strategioihin keinoina sinänsä, ja ne pitäisi kieltää – esimerkiksi vakoilijoiden käyttö, joita käytetään vain muiden epärehellisyyteen.

Osa VI.

“Mikään toisen kanssa sodassa oleva valtio ei saa sallia itselleen sellaisia ​​vihamielisiä tekoja, jotka tekisivät keskinäisen luottamuksen mahdottomaksi tulevan rauhan aikanae; tämänkaltaiset teot ovat salamurhaajien tai myrkyttäjien työllistäminen, antautumisen rikkominen, yllyttäminen maanpetokseen vihollisvaltiossa ja niin edelleen.”

Kant kutsuu näitä häpeällisiksi strategioiksi. Hänen mukaansa rauhaa ei voi olla, jos vihollisen ajattelutapaan ei luoteta. Ainakin jonkin verran luottamusta vaaditaan, tai vihollisuudet muuttuisivat hänen kutsumaansa tuhosodaksi. Hän viittaa näihin strategioihin keinoina sinänsä, ja ne pitäisi kieltää – esimerkiksi vakoilijoiden käyttö, joita käytetään vain muiden epärehellisyyteen.

Osa II
Toinen osa sisältää lopulliset artikkelit valtioiden välisestä ikuisesta rauhasta. Tässä Kant mainitsee, että lähellä toistensa asuvien ihmisten rauhan ehto ei ole luonnontila. Luonnontila on sodan ehto. Siksi rauhan ehto on luotava, eikä vihollisuuksien keskeyttäminen ole rauhan tae. Naapurit kohtelevat toisiaan vihollisina, kunnes tämä vakuutus on annettu.

Tämä osio on jaettu kolmeen lopulliseen ikuisen rauhan artikkeliin, jotka ovat seuraavat:

Ensimmäinen lopullinen artikkeli ikuisesta rauhasta
Jokaisen osavaltion siviiliperustuslaki on tasavaltalainen:

Kant pitää republikaanien perustuslakia ainoana perustuslakina, jolle ihmisten laillisen lainsäädännön tulisi perustua. Hän määrittelee republikaanisen perustuslain kolme periaatetta: vapaus, riippuvuus ja tasa-arvo. Ensimmäinen periaate on yhteiskunnan jäsenten vapaus, joka kohtelee heitä yksilöinä. Toinen periaate on kaikkien riippuvuus yhdestä yhteisestä lainsäädännöstä, joka kohtelee heitä subjekteina. Kolmas periaate on heidän tasa-arvon laki, joka kohtelee kaikkia valtion kansalaisina.

Ensimmäinen syy hänen uskolleen tasavallan perustuslakiin on sen alkuperäinen perusta, että se on syntynyt puhtaasta oikeuden käsitteen lähteestä. Mutta mikä tärkeintä, republikaanien perustuslaki tarjoaa mahdollisuuden ikuiseen rauhaan. Tämän mukaan kansalaisten suostumus siihen, tuleeko sota, on mitä todennäköisimmin ei. Kuitenkin perustuslain mukaan, jossa alat eivät ole kansalaisia ​​ja siten se ei ole tasavalta, valtionpäämies voi päättää sodasta, koska hän ei ole valtion jäsen vaan sen haltija.

Kant tekee eron demokraattisen perustuslain ja tasavallan perustuslain välillä. Hänen mukaansa valtion muodot voidaan ymmärtää kahdella tavalla:

Forma Imperii (Suvereniteetin muoto): Tämä viittaa henkilöihin, joilla on ylin valta valtion sisällä. Hän mainitsee kolme mahdollista muotoa, nimittäin itsevaltiuden, joka on prinssin valtaa; aristokratia, joka on aateliston valta; demokratia, joka on kansan valta.
Forma Regiminis (hallintomuoto): Tämä viittaa tapaan, jolla valtionpäämies hallitsee ihmisiä siviiliperustuslain perusteella. Tässä hän mainitsee kahden tyyppisiä valtioita, joko republikaanisia tai despoottisia. Republikanismi on poliittinen periaate toimeenpanovallan erottamisesta lainsäädäntövallasta. Samaan aikaan despotismi on valtion johtamista lakien mukaan, jotka valtionhoitaja antaa julkisen tahdon ja yksityisen tahdon mukaan.
Kant pitää demokratiaa välttämättä despotismina. Perusteluna tässä on se, että demokratia perustaa toimeenpanovallan, joka päättää kaikkien puolesta, mikä on ristiriidassa yleisen tahdon ja vapauden kanssa. Mikä tahansa hallitusmuoto, joka ei ole edustava on muodoton, koska lainsäädäntö ei voi olla samassa henkilössä testamentin toimeenpanijan kanssa.

Mitä pienempi on valtion valtaa käyttävien henkilöiden määrä ja sitä suurempi heidän edustuksensa, Kant uskoo, sitä enemmän mahdollisuus tasavaltaiseen perustuslakiin. Hän korostaa, että jos on oltava minkäänlaista hallitusta, sen on mukauduttava oikeuksien käsitteeseen ja sillä on oltava edustuksellinen järjestelmä. Lisäksi se on mahdollista vain republikaanisessa hallituksessa yksin.

A. Toinen lopullinen artikla ikuista rauhaa varten
Kansakuntien oikeus perustuu vapaiden valtioiden federalismiin.

Kansakunnat voivat yksilöinä turvallisuutensa vuoksi vaatia ja niiden tulee vaatia muita liittymään perustuslakiin, jotta he tuntevat olevansa varmoja sen oikeudesta. Tätä hän kutsuu kansakuntien liigaksi. Kansakuntien liitto ei ole kansakuntien valtio, koska jokaiseen valtioon liittyy ylemmän ja alemman välinen suhde. Silti useat kansakunnat yhdessä osavaltiossa muodostaisivat vain yhden kansan, joka on ristiriidassa oletuksen kanssa.

Kant väittää, että voisi ajatella, että sivistyneet ihmiset jättäisivät laittoman vapauden turmeltuneen tilan, jossa päällikkö asettaa muut vaaraan ja uhraa tuhansia ihmisiä. Hänelle on yllättävää, että sanaa oikea ei ole karkotettu akateemikkona sotapolitiikasta, vaikka ihmisluonto olisi pahansuopa. Juuri tämä kunnianosoitus, jota jokainen valtio pitää oikeuden käsitteenä, osoittaa, että on olemassa moraalinen taipumus, josta voi tulla ihmisten pahan periaatteen herra. Tämä moraali on suurempi kuin nykyinen pahuus ihmisissä. Hän pitääettä sanaa oikeus ei koskaan puhuttaisi valtioiden keskuudessa, jos ihmisten keskuudessa ei olisi moraalia.

Koska oikeuksiin ei voida vedota oikeudenkäynnin kautta ulkopuolisessa tuomioistuimessa, valtiot ajavat niitä sodan kautta. Kant kuitenkin kiistää sen, että sota tai sen tulos, voitto, voi koskaan päättää oikeudesta. Oikeutta ei voida päättää myöskään rauhansopimuksella. Rauhansopimus voi lopettaa meneillään olevan sodan, mutta ei sodan ehtoa, ja tällaisessa tapauksessa voi aina olla uusi sota.

Kant näkee järjen pystyvän luomaan oikeuksia. Järki tuo sodan ehdottoman tuomitsemisen menettelynä oikeuksien määrittämiseen. Se asettaa rauhan ehdon, jota ei voida perustaa tai varmistaa ilman kansakuntien välistä sopimusta. Tämä tarkoittaa, että rauhan ehdon luomiseksi on oltava välitön velvollisuus. Tätä tarkoitusta varten on olemassa erityinen liiga.

Liiga, johon Kant viittaa, pacific League tai foedus pacificum olisi erilainen kuin rauhansopimus tai pactum pacis. Rauhansopimus pyrkii lopettamaan vain yhden sodan, kun taas Tyynenmeren liiga pyrkii lopettamaan kaikki sodat ikuisesti. Liigan tarkoituksena ei ole hankkia valtion valtaa, vaan säilyttää ja turvata valtion itsensä ja muiden sen kanssa liittoutuneiden valtioiden vapautta. Tämä ei edellyttäisi valtion sitoutumista mihinkään pakkokeinoon; sen sijaan ajatus liittovaltiosta antaisi valtioille mahdollisuuden sitoutua ja turvata vapauden ajatus kansojen oikeuksista.

Ajatus tällaisten valtioiden liittovaltioliitosta on “Minun ja muiden valtioiden välillä ei tule käydä sotaa, vaikka en tunnustakaan mitään korkeinta lainsäädäntövaltaa, joka takaa oikeuteni minulle ja johon turvaan sen oikeuden”, ja se vastustaa ” Ei tule olemaan sotaa keskuudessamme, sillä haluamme muodostaa itsestämme valtion eli perustaa itsellemme korkeimman lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan, joka ratkaisee kiistamme rauhanomaisesti.” Käsitys kansojen oikeudesta oikeutena käydä sotaa ei ole järkevä. On siis olemassa vain yksi tapa, jolla valtiot suhteessa toisiinsa voivat poistua laittomasta ehdosta, mikä on rauhan olosuhteet luovan liigan myönteinen idea.

B. Kolmas lopullinen artikla ikuiselle rauhalle
Kosmopoliittiset oikeudet rajoittuvat yleisen vieraanvaraisuuden ehtoihin.

Kysymys hyväntekeväisyydestä on oikeuskysymys, joka käsittelee ulkomaalaisen oikeutta olla kohdella vihamielisesti, koska hän on saapunut toisen maahan. Vaatimus ei ole oikeutta olla vieraana, vaan oikeutta vierailla. Tämän oikeuden tulisi kuulua kaikille ihmisille yhteisen hallintaoikeuden kautta maan pinnalla. Siten maailman kaukaisten osien tulisi astua rauhanomaisesti suhteisiin keskenään ja tuoda ihmiskunta lähelle kosmopoliittista perustuslakia.

Hän huomauttaa myös sivistyneen, erityisesti Euroopan maailman kaupallisten valtioiden epävieraanvaraisesta käytöksestä ja tuomitsee vieraiden maiden ja ihmisten vierailemisen epäoikeudenmukaisuuden. Mainitsemalla Hindustanin, Kiinan ja Japanin hän arvostelee eurooppalaisten osoittamaa ylivaltaa. Kant huomauttaa, että ajatus kosmopoliittisesta oikeudesta on välttämätön. Se voi täydentää valtion oikeuksia ja kansojen oikeuksia ihmisten yleisten oikeuksien ja siten ikuisen rauhan vuoksi.

Ensimmäinen lisäosa: Ikuisen rauhan takaamisesta
Kant kutsuu luontoa suureksi taiteilijaksi ja arvostaa sitä siitä, että se on antanut syntyä sovun käyttämällä ihmisten välistä erimielisyyttä, jopa vastoin heidän tahtoaan. Hän selventää, että luonteeltaan hän ei tarkoita uskontoa missään mielessä. Luonto on valmistanut ihmisille alustan, joka tekee heille rauhan välttämättömäksi. Luonnon tekemä valmisteleva järjestely on ihmisten asumisen varmistaminen kaikilla maapallon alueilla, sodalla, joka pakotti ihmiset asuttamaan kaikkein epävieraanvaraisimmatkin alueet, ja pakottamalla heidät laillisiin suhteisiin. Se on sitonut heidät velvollisuuden käsitteeseen moraalilain keinoin.

Luonto edellyttää, että ihmiset suosivat moraalisia tarkoituksia. Luonto tahtoo, että tätä tai tätä tapahtuu, eikä se ole velvollisuus tehdä sitä, vaan luonto itse tekee sen. Kant arvostaa korkeasti tasavallan perustuslakia, mutta muistuttaa myös, että se on vaikeinta ylläpitää ihmisten oman taipumusten takia. Luonto on tässä roolissaan näiden hyvin itsekkäiden taipumusten kautta järjestämällä luonnonvoimat siten, että toisten tuhoavia voimia valvotaan.

Seurauksena on, että ihmisten on pakko tulla hyviksi kansalaisiksi, vaikka he eivät olisikaan moraalisesti hyviä ihmisiä. Huoli ei ole ihmisten moraalinen parantaminen, vaan luonnon mekanismin näkeminen ja kuinka se saa ihmisen alistumaan lakeihin, jotka voivat luoda rauhan olosuhteet. Järki käyttää luonnon mekanismia saavuttaakseen oikeuden vallan lopun ja edistää rauhaa sen kautta.

Jokainen valtio haluaa luoda rauhan olosuhteet hallitsemalla koko maailmaa, mutta luonto ei salli sitä. Tätä varten luonto meilleon kaksi mekanismia: kieli ja uskonto. Paradoksi on, että vaikka nämä kaksi mekanismia luovat eroja, se myös vahvistaa tarpeen tasapainolle niiden välillä. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, luonto yhdisti kansat kaupan hengen kautta. Valtioiden kaupalliset edut eivät voi olla rinnakkain sodan kanssa. Rahan vallan avulla valtiot joutuvat edistämään rauhaa ja aina kun on sotatila, ne yrittävät estää sen sovittelulla. Siten luonto takaa ikuisen rauhan ihmisen taipumusmekanismin kautta.

Toinen lisäosa: Salainen artikkeli ikuisesta rauhasta
Kantin toinen täydennys ikuiseen rauhaan sisältyy tähän ehdotukseen: Sotaan aseistautuneiden valtioiden tulee kuulla filosofien mielipiteitä olosuhteista, joissa julkinen rauha on mahdollista. Valtion tulisi kutsua ohjeita, joiden avulla se voisi puhua vapaasti ja julkisesti yleismaailmallisista sodankäynnin ja rauhan luomisen periaatteista. Kant ei sano, että valtion on asetettava filosofien periaatteet etusijalle, vaan sen pitäisi antaa heille mahdollisuus kuulla.

Ei, hän tarkoitti sitä sanomista, että kuninkaiden tulee filosofoida tai filosofeista tulla kuninkaita, koska vallan hallussapito turmelee järjen vapaan harkintavallan. Kuninkaat tai kuninkaalliset eivät kuitenkaan saa antaa filosofien luokan tai vaieta niitä. Heidän pitäisi antaa puhua julkisesti, ja koska filosofit eivät pysty luomaan kapinallisia ryhmittymiä, heitä ei voida epäillä propagandan levittämisestä.