Aivopesu on vakava asia. Ajatelkaa viattomia lapsia, joita aivopestään mm. uskonnolla. Aikuisia aivopesty “100 vuotta”. Ohessa neljätoista propagandatekniikkaa, joita Fox-uutiset käyttävät aivopesuun Amerikassa. Kun laadukkaan tiedon saantia estetään tahallisesti tai tahattomasti, itse demokratia heikkenee.
Hyvä uutinen on, että mitä tietoisempi olet näistä tekniikoista, sitä vähemmän todennäköisesti ne toimivat sinuun. Huono uutinen on, että tämän artikkelin lukevat tarvitsevat sitä luultavasti vähiten.
1. Paniikkia. Tämä menee askeleen yksinkertaista pelon lietsomista pidemmälle. Paniikkia lietsomalla ei ole koskaan taukoa pelosta. Ajatuksena on kauhistuttaa ja terrorisoida yleisöä joka heräämishetkellä. Muslimeista sikainfluenssaan lamaan, homoseksuaaleihin ja maahanmuuttajiin itse tempaukseen, Foxilla näyttää olevan usko, että jos taistele tai pakene -refleksisi eivät aktivoidu, et ole elossa. Tämä tietysti herättää kysymyksen: miksi terrorisoida omaa yleisöäsi? Koska se on nopein tapa ohittaa rationaaliset aivot. Toisin sanoen, kun ihmiset pelkäävät, he eivät ajattele rationaalisesti. Ja kun he eivät osaa ajatella rationaalisesti, he uskovat mitä tahansa.
2. Hahmomurha/Ad Hominem. Fox ei halua tuhlata aikaa ajatuksesta keskustelemiseen. Sen sijaan he pitävät parempana nopeampaa reittiä luopuakseen vastustajista: etsivät henkilön uskottavuutta, motiiveja, älykkyyttä, luonnetta tai tarvittaessa järkeä. Mikään hahmomurhakategoria ei ole pöydällä eikä niiden alla ole rikosta. Fox ja samanhenkiset mediahahmot käyttävät myös ad hominem -hyökkäyksiä ei vain yksittäisiä henkilöitä vastaan, vaan kokonaisia ihmisluokkia vastaan pyrkiessään horjuttamaan jokaisen tähän kategoriaan kuuluvan henkilön ajatuksia, esim. “liberaalit”, “hipit”, “edistykselliset” jne. Tämä argumenttimuoto – jos sitä voi sellaiseksi kutsua – ei jätä tilaa aidolle keskustelulle ideoista, joten se on määritelmän mukaan epädemokraattinen. Puhumattakaan pelkästä törkeästä.
3. Projektio/Flipping. Tämä on turhauttavaa katsojalle, joka yrittää todella seurata väitettä. Se tarkoittaa sitä, että otat mitä tahansa käyttämääsi alhaista taktiikkaa ja sitten syyttät vastustajaasi siitä, että se teki sen ensin sinulle. Näemme tämän usein maahanmuuttokeskustelussa, jossa rasismin vastustajia syytetään rasismista, tai ilmastonmuutoskeskustelussa, jossa ilmiön inhimillisten syiden puolesta puolustavia syytetään siitä, ettei heidän puolellaan ole tiedettä tai faktoja. Sitä kutsutaan usein, kun median juontaja löytää itsensä keskustelun köydestä.
4. Historian uudelleenkirjoittaminen. Tämä on toinen tapa sanoa, että propagandistit tekevät tosiasiat sopimaan heidän maailmankuvaansa. Downing Streetin muistiot Irakin sodasta olivat klassinen esimerkki tästä massiivisessa mittakaavassa, mutta sitä tapahtuu päivittäin ja myös pienempien asioiden yhteydessä. Äskettäinen esimerkki on Palinin Paul Revere -ajelun sekaisin, jonka Fox-toimittajat ovat kumartuneet taaksepäin vahvistaakseen. Miksi valehdella historiallisista tosiasioista, vaikka niiden voidaan osoittaa olevan vääriä? No, koska dogmaattisten mielien on itse asiassa helpompi hylätä todellisuus kuin päivittää näkemyksiään. He kirjoittavat kirjaimellisesti historian uudelleen, jos se palvelee heidän etujaan. Ja he puhuvat usein niin auktoriteetilla, että satunnainen katsoja houkuttelee kyseenalaistamaan sen, minkä hän tiesi tosiasiana.
5. Pahoinpitelypukki/muu. Tämä toimii parhaiten, kun ihmiset tuntevat olonsa epävarmaksi tai peloissaan. Se on teknisesti sekä pelon lietsomisen että ohjauksen muoto, mutta se on niin levinnyt, että se ansaitsee oman kategoriansa. Yksinkertainen ajatus on, että jos löydät ryhmän, joka syyttää sosiaalisia tai taloudellisia ongelmia, voit sitten jatkaa a) perustella heidän väkivaltaansa/dehumanisointia ja b) horjuttaa vastuuta kaikista vahingoista, joita heille saattaa aiheutua seurauksena.
6. Väkivallan yhdistäminen valtaan ja väkivallan vastustaminen heikkouteen. Tätä kutsuisin enemmän “metakehykseksi” (syvästi juurtunut usko) kuin mediatekniikkaa, mutta se ilmenee tavoissa, joilla uutisia raportoidaan jatkuvasti. Esimerkiksi termejä, kuten “voiman osoitus”, käytetään usein kuvaamaan sortotoimia, kuten Iranin hallinnon kesällä 2009 kesällä 2009 harjoittamia mielenosoittajia vastaan. Tämän muodon konflaatiolla on useita koskevia seurauksia. Ensinnäkin se voi saada ihmiset tuntemaan olonsa turhaksi voimannäytöksillä – se voi muuttaa sodat urheilutapahtumiksi. Toiseksi, varsinkin amerikkalaisen politiikan yhteydessä, väkivallan näytökset – ilmentyivätpä ne sitten sodassa tai keskusteluissa toisesta lisäyksestä – nähdään jaloina ja (erityisen surrealistisessa ironiassa) moraalisina. Väkivallasta tulee vallan, isänmaallisuuden ja hurskauden synonyymi.
7. Kiusaaminen. Tämä on useiden Fox-kommentaattorien suosikkitekniikka. Se, että sitä käytetään edelleen, osoittaa, että sillä näyttää olevan jonkin verran tehoa. Kiusaaminen ja huutaminen toimii parhaiten ihmisillä, jotka tulevat keskusteluun epävarmoina joko itseensä tai käsitykseensä keskusteltavasta aiheesta. Kiusaaja käyttää tätä epäluottamusta hyväkseen moittimalla vieraan alistumaan tai noudattamaan sitä. Usein vähemmän omavaraiset ihmiset tuntevat häpeää ja ahdistusta, kun heitä moititaan, ja nopein tapa lopettaa välitön epämukavuus on luovuttaa auktoriteetti kiusaajalle. Kiusaaja pystyy sitten tulkitsemaan sen “voitoksi”.
8. Hämmennys. Kuten edellinen tekniikka, tämä toimii parhaiten yleisölle, joka on pienempi itsevarma ja omatoiminen. Ajatuksena on tarkoituksella sekoittaa väite, mutta vaatia, että logiikka on ilmatiivis ja antaa ymmärtää, että jokainen, joka on eri mieltä, on joko liian tyhmä tai liian fanaattinen seuratakseen mukana. Vähemmän itsenäiset mielet tulkitsevat hämmennystekniikan eräänlaisena hienostuneen ajattelun muotona, mikä antaa käyttäjän väitteille todenmukaisuutta katsojan mielessä.
9. Populismi. Tämä on erityisen suosittua vaalivuosina. Puhujat tunnistavat itsensä yhdeksi “kansoista” ja vihansa kohteena kansan viholliseksi. Vastustaja on aina “elitisti” tai “byrokraatti” tai “hallituksen sisäpiiriläinen” tai jokin muu kategoria, joka ei ole kansa. Ajatuksena on tehdä vastustajasta vaikeampi samaistua ja vaikeampaa empatiaa. Se kulkee usein käsi kädessä syntipukin kanssa. Yleinen looginen virhe oikeiston käyttämän populismin vinoutumisen kanssa on se, että syytetyt “elitistit” ovat melkein aina liberaaleja – poliittisten toimijoiden luokkaa, joka määritelmän mukaan puolustaa ei-eliittiryhmiä.
10. Kristillisen Jumalan kutsuminen. Tämä on samanlaista kuin toisten ja populismin kanssa. Moraalipolitiikan ideana on julistaa itsesi ja liittolaisiasi patriootiksi, kristityiksi ja “oikeiksi amerikkalaisiksi” (nämä ovat erottamattomia kategorioita tässä ajattelutavassa) ja kuka tahansa, joka haastaa heidät. Pohjimmiltaan Jumala rakastaa Foxia ja republikaaneja ja Amerikkaa. Ja vihaa veroja ja kaikkia, jotka eivät rakasta noita kolmea muuta asiaa. Koska Jumala on siunannut puhujan puhumaan kaikkien amerikkalaisten puolesta, kaikki haasteet pidetään moraalittomana. Se on halpa ja helppo tekniikka, jota käyttävät kaikki totalitaariset entiteetit osavaltioista kultteihin.
11. Kylläisyys. Tehokkaassa kyllästymisessä on kolme osaa: toistuvuus, läsnäolo kaikkialla ja johdonmukaisuus. Viestiä tulee toistaa kannen yli, sen on oltava kaikkialla ja se on jaettava kommentoijien kesken: mm. “Saddamilla on joukkotuhoaseita.” Todenmukaisuudella ja kovalla datalla ei ole yhteyttä kylläisyyden tehokkuuteen. On psykologinen vaikutus, kun altistuu samalle viestille yhä uudelleen, riippumatta siitä, onko se totta vai onko se edes järkevää, esimerkiksi “Barack Obama ei syntynyt Yhdysvalloissa”. Jos jotain sanotaan tarpeeksi monta kertaa, riittävän monien ihmisten toimesta, monet tulevat hyväksymään sen totuutena. Toinen esimerkki on Foxin oma iskulause “Fair and Balanced”.
12. Halventava koulutus. Monissa valtamedian keskusteluissa on esiin nousevaa ja huolestuttavaa kunnioituksen puutetta koulutusta ja älyllisyyttä kohtaan. Itse asiassa joissakin piireissä (esim. Fox) korkeakoulutusta usein halveksitaan elitistisenä. Nämä ihmiset eivät pidä yliopiston pätevyyden hankkimista merkkinä uskottavuudesta vaan sen puutteesta. Itse asiassa joidenkin kommentoijien keskuudessa todisteita älyllisestä kyvykkyydestä kohdellaan halveksivasti ja amerikkalaisvastaisena. Koulutus ja muut todisteet kriittisen ajattelun koulutuksesta ovat suoria uhkia hive-mielen mentaliteetille, minkä vuoksi ne ovat niin sisäisesti halveksittuja.
13. Yhdistyksen syyllisyys. Tämä on Glenn Beckin ja Andrew Breitbartin suosikki, jotka molemmat ovat käyttäneet sitä monien hyvien ihmisten uran ja elämän tuhoamiseen. Näin se toimii: jos serkkusi korkeakoulukaverin sedän ex-vaimo osallistui illallisjuhliin jo vuonna 1984 Gorbatšovin veljentytär ex-poikaystävän sisaren kanssa, niin sinä olet kommunisti, joka tähtää Amerikan tuhoamiseen. Kausi.
14. Kierto. Tässä tilanteessa mediakommentaattori vie keskustelun yhtäkkiä oudolle, mutta ennustettavalle suunnalle välttääkseen vastuun. Tämä on se kohta keskustelussa, jossa useimmat Fox-ankkurit alkavat vertailla vastustajaa Saul Alinskyyn tai vedota ACORNiin tai Media Mattersiin yrittäessään epätoivoisesti voittaa syyllisyyden kautta yhdistämällä. Tai he puhuvat siitä, että haluat keskittyä “eteenpäin siirtymiseen”, ikään kuin analysoimalla asioiden tämänhetkistä tilaa tai varjelkoon Jumala, kuinka olemme päässeet tähän tilaan, sinulla ei olisi mitään huomiota tulevaisuuteen. Kaikenlaista yritystä tuoda keskustelu takaisin käsillä olevaan asiaan kutsutaan todennäköisesti poikkeamiseksi, ironiseksi projisointi-/kääntämistekniikan käytöksi.
Keskustellessani joistakin näistä taktiikoista kollegoiden ja ystävien kanssa olen myös huomannut, että Fox-katsojien määrää leimaa eräänlainen kollektiivinen persoonallisuushäiriö, jossa katsojasta tuntuu melkein kuin hänet olisi päästetty salaseuraan. Jokin heidän kuulumisestaan verkostoon saa heidät tuntemaan olonsa etuoikeutetuiksi, ja tämä affiniteetti on todennäköisesti se, mikä saa katsojat puolustamaan verkostoa niin kiivaasti. He näyttävät samaistuvan siihen ydintasolla, koska se kertoo heille, että he ovat erityisiä ja tietävät jotain, mitä meillä muilla ei ole. Se muistuttaa uskollisuutta, jonka hän tuntee päästyään yksityiseen klubiin tai jengiin. Tämä vaikutus myös todennäköisesti tekee propagandasta voimakkaamman, koska sitä ei enimmäkseen kyseenalaista.
Pohdittaessa näitä taktiikoita ja niiden mahdollisia vaikutuksia amerikkalaiseen julkiseen keskusteluun, on tärkeää huomata, että historiallisesti ne, jotka ovat aidosti päässeet totuuteen, eivät ole koskaan moittineet niitä, jotka eivät ole sitä tehneet. Sinua ei kunnioiteta heistätarina, kun lyöt vastustajasi: katso Martin Luther King Jr., Robert Kennedy, Abraham Lincoln. Nämä miehet eivät kokeneet tarvetta osallistua toisiin, ad homeinum -hyökkäyksiin, syyllisyyteen yhdistymisestä tai kiusaamisesta. Tämä johtuu siitä, että kun henkilö on tutustunut totuuteen, muiden vastakkaiset näkemykset eivät uhkaa häntä. Tämä todellisuus paljastaa Glenn Beckin, Bill O’Reillyn ja Sean Hannityn kaltaisten ihmisten vanhurskaan närkästyksen oireena epätotuudesta. Nämä ihmiset ovat vihamielisiä ja vihaisia juuri siksi, että he eivät tunne oloaan varmaksi omasta totuudestaan. Ja yleisesti ottaen, mitä enemmän joku menettää malttinsa keskustelussa ja mitä suvaitsemattomammin hän kuuntelee muita, sitä varmemmin voit olla varma, että he eivät tiedä mistä puhuvat.
Vielä yksi huomio. Fox-yleisöt, synnyttäjät ja teekutsut puolustavat usein väitteitään viittaamalla siihen tosiasiaan, että monet ihmiset jakavat saman käsityksen. Tämä on järkevä seikka siltä osin kuin Murdoch’s News Corporation tavoittaa paljon suuremman yleisön kuin mikään muu yksittäinen media. Mutta se, että monet ihmiset uskovat johonkin, ei välttämättä ole merkki siitä, että se on totta; se on vain merkki siitä, että sitä on markkinoitu tehokkaasti.
Kun rehellinen, oikeudenmukainen ja aidosti älyllinen keskustelu huononee globaalin mediayleisön silmien edessä, amerikkalaisen demokratian laatu heikkenee sen mukana.